IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Сегнетокерамика: сверхпроводимость при комнатной температуре?
newfiz
сообщение 23.10.2014, 14:28
Сообщение #41


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 20
Регистрация: 29.8.2013
Пользователь №: 502



orthodox,
"я не видел смысла наблюдать КЗ...
и тоже увидел лишь КЗ"

Да, не повезло Вам.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
orthodox
сообщение 23.10.2014, 16:47
Сообщение #42


ДИКТАТОР
Иконка группы

Группа: Мод
Сообщений: 22852
Регистрация: 20.11.2009
Из: Житомир
Пользователь №: 3



Цитата(newfiz @ 23.10.2014, 15:28) *
orthodox,
"я не видел смысла наблюдать КЗ...
и тоже увидел лишь КЗ"

Да, не повезло Вам.

Я ж говорю — вы «метролог».
Но ладно, надо ж как-то прояснять, может всё же хотите разобраться.
Видимо, Вам нужно как бы «жаргон» ещё тоже учить, чтобы могли общаться на эту тему.
Итак, слушайте: если вы измеряете какую-то величину, в данном случае сопротивление,
то вы заранее должны знать и проверить возможности средства измерения.
Допустим, оно в состоянии измерить минимальное значение сопротивления 10 микроом.
Вы это знаете, вы это проверили. Но вы не можете при этом отличить, скажем, эти 10 микроом
от 5 или от 1 микроома. Тогда всё, что соответствует показаниям прибора меньше этой величины —
для Вас будет как КЗ. Может, там и есть какое-то сопротивление, не ноль, но Вы не можете судить
об этом, пока не смогли это измерить. Между тем, если бы Вы имели измеренное значение 40 микроом,
и уверенно его бы измеряли, а после этого взяли прибор с разрешением более грубым, скажем, на уровне
1 миллиОм, как Ваш прибор, из первых постов ветки — тогда Вы уже не могли бы измерять эти 40 микроом,
и уже они были бы для Вас как КЗ. Всё зависит от того, чем Вы измеряете. Прибор должен соответствовать задаче.

Надеюсь, смог объяснить понятно, если нет — попросите разъяснить подробнее.
Возможно, я слишком коротко пояснил, в расчёте на наличие у Вас некоторых начальных понятий об этом.
Но я готов так же разъяснить и эти начальные понятия, если необходимо.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
newfiz
сообщение 24.10.2014, 6:32
Сообщение #43


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 20
Регистрация: 29.8.2013
Пользователь №: 502



orthodox,
благодарю за науку - всё-таки время потратили, по клавишам тыкали...
Только Вы сначала свой градус неадеквата в номинал вгоните,
а то зашкаливает. Речь была о сотнях ом, а Вы мне про микроомы
растолковываете. Надоели Вы мне.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
orthodox
сообщение 24.10.2014, 12:12
Сообщение #44


ДИКТАТОР
Иконка группы

Группа: Мод
Сообщений: 22852
Регистрация: 20.11.2009
Из: Житомир
Пользователь №: 3



Цитата(newfiz @ 24.10.2014, 7:32) *
orthodox,
благодарю за науку - всё-таки время потратили, по клавишам тыкали...
Только Вы сначала свой градус неадеквата в номинал вгоните,
а то зашкаливает. Речь была о сотнях ом, а Вы мне про микроомы
растолковываете. Надоели Вы мне.

Не, сотнями ом при правильных измерениях даже и не пахнет.
Вы просто контакт, наверное, не обеспечивали правильно.
Там всегда на поверхности образца окисел есть.
Потому требуется покрывать вот этим вот индием, кажется,
не помню как назывался тот металл. Но уже почти при комнатной температуре
было жидким, или при малом нагреве... Но не ртуть, точно...
Ну и подключать, конечно, надо только по четырёхпроводной схеме.

Есть ещё вариант: запекли неправильно, плохо смололи или плохо смешали.
Тогда будут просто островки с ВТСП в образце, которые в магнитном поле
выталкиваться будут (детям обычно так демонстрируют, зрелищно потому что),
а проводить ток образец не будет. Если пережгли поверхность (среда окисляющая
или нахватался от тигля неправильного и отравился примесями) то до проводимости
можно и нанесёнными контактами не достать, нужно будет сошлифовывать много...

Короче, работать надо правильно просто.
У нас студенты это делали на дипломы и курсовые,
тогда в те времена где только не занимались этой ВТСП...
И всегда всё получалось. Я печку собрал тогда для циклического обжига,
не помню на сколько времени — до суток, кажется. Остывать тоже должно медленно,
просто выключением печки нельзя как попало делать. При измерениях зависимости
от температуры важно исключить всякие термопары, полярность тока менять и вычитать разность,
иначе микроомы не словить, мешать будут эти потенциалы.

А надоесть можете только Вы, у меня не получится.
Умеренное хамство тут всегда приветствовалось, а избыточное вы легко можете
отследить по исчезновению Ваших постов (правило номер шесть) и скорректировать уровень.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
newfiz
сообщение 24.10.2014, 12:55
Сообщение #45


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 20
Регистрация: 29.8.2013
Пользователь №: 502



orthodox,
"Вы просто контакт, наверное, не обеспечивали правильно.
Там всегда на поверхности образца окисел есть."

Царапал с усилием.

"Есть ещё вариант: запекли неправильно, плохо смололи..." и т.д.

Да, поучите спецов из корпорации "Русский сверхпроводник",
как всё это делать. Образец - однодоменный, проверено, так что про островки -
тоже не надо.
Вообще, у Вас знаний много, Вы ещё много гипотез накидаете.
Я предлагаю сделать проще - предъявите свои данные со скачком в КЗ.
Пока ещё никому это не удалось. Вы будете пионером.




Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
orthodox
сообщение 24.10.2014, 13:44
Сообщение #46


ДИКТАТОР
Иконка группы

Группа: Мод
Сообщений: 22852
Регистрация: 20.11.2009
Из: Житомир
Пользователь №: 3



Цитата(newfiz @ 24.10.2014, 13:55) *
Вообще, у Вас знаний много, Вы ещё много гипотез накидаете.
Я предлагаю сделать проще - предъявите свои данные со скачком в КЗ.
Пока ещё никому это не удалось. Вы будете пионером.

Может, Вы будете пионером — попробуйте индий, для контактных площадок.
Не уверен на 100 % что это был он, но помнится именно он почему-то.
Обычно у меня стираются данные, а не искажаются за давностью, но кто знает.
Знаний у меня нету и не интересуют.
Есть практика, которая тоже была не особенно интересной —
с самого начала не верил, что выведут ВТСП на хотя бы комнатные температуры,
и до сих пор не вывели.
Есть предположение, что хим.состав более менее был в порядке,
а работать нужно было с процессами изготовления, причём на микро и нано уровне,
зерна слишком грубые были, меня всегда это смущало и поражало, как вообще ВТСП там
получается всё же, да ещё и с неплохой воспроизводимостью. По ощущениям, это происходило
только по границам зёрен. А вот почему тупо перегретые переставали работать — хрен знает,
как их вообще заставить и смешаться, и чтобы исходная кристаллическая структура не нарушилась — хз.

Царапать мало, нужен жидкий металл, чтобы проникал и контачил. И чтобы смачиваемость была.
Ни разу не получилось что-то снять просто на сухом образце. Но нас сразу предупредили, чтобы и не пытались,
ничего мол не померите.
Возможно, с поверхности там и отдельные зёрна, не дающие сплошной проводимости.
Сочетание верхней температуры спекания и времени выдержки при ней — критично,
может оказаться либо недопёк, тогда точно сплошняка не будет, хотя из поля выталкиваться будет.
Либо перепёк, тогда тоже что-то нехорошее происходит, и вообще всё пропадает.
Образец не должен терять форму, это хорошо видно при перепёке.
Я бы уделил внимание степени измельчения, если бы делал заново. Там не всё так однозначно.
Может быть, стоит попробовать дезинтегратор? Только не для компонентов, а всю готовую смесь прогнать?
Тоже будет немало проблем, из чего пальцы делать дезинтегратору — могут отравить смесь...
Я бы покрыл их той же керамикой, того же состава...
Данных получить не могу, работы велись давно — более 25 лет назад.
Я даже не помню толком, как устроена была у меня контактная группа
в зонде, чтобы в жидкий азот опускать это всё... помню только, что термодатчик
был из диода КД105, и калибровать его ездили специально в головной институт...
Но воспроизводимость была хорошая, после времени снова калибровали — те же данные,
значит — между калибровками можно предположить что оно тоже не гуляло.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ViKo
сообщение 24.10.2014, 15:02
Сообщение #47


cat maidanus (опозиціонер)
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 6920
Регистрация: 19.4.2011
Пользователь №: 345



newfiz, хочу опустить вас на землю. Вернемся к сопротивлению ручки, равному 440 кОм, согласно вашему прибору. Вы действительно так думаете? Если нет, то почему прибор врет? Если врет, то можно ли доверять результату измерения емкости? Приложите свой разум, и тогда, возможно, поймете обыденность результатов вашего эксперимента.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
newfiz
сообщение 27.10.2014, 7:49
Сообщение #48


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 20
Регистрация: 29.8.2013
Пользователь №: 502



orthodox,
"нас сразу предупредили, чтобы и не пытались, ничего мол не померите."

Вот-вот. А в лабе, про которую я упоминал, ВТСП-образец опущен в глубокий
узкий сосуд - чтобы никой студьоуз тестером до него не дотянулся. А то ведь
до хрена умные все пошли.
Системы не усматриваете? Вы же классный практик, выводы умеете делать.
Ну, почитайте мои материалы, там доходчиво изложено. Хотя бы "Жмурки с
электричеством". Очень надеюсь, что Вы согласитесь, что того, что называется
сверхпроводимостью, в природе не существует. В короткозамкнутых
"сверхпроводящих" соленоидах нет тока электронов, а в "сверхпроводящих"
соленоидах с внешними источниками тока - обычный ток проводимости.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
orthodox
сообщение 28.10.2014, 17:12
Сообщение #49


ДИКТАТОР
Иконка группы

Группа: Мод
Сообщений: 22852
Регистрация: 20.11.2009
Из: Житомир
Пользователь №: 3



Цитата(newfiz @ 27.10.2014, 8:49) *
orthodox,
"нас сразу предупредили, чтобы и не пытались, ничего мол не померите."

На самом деле, это очень похоже на пару «пословица и поговорка».
Если поговорка говорит «тише едешь — дальше будешь» — то пословица
полностью раскрывает тему: «тише едешь — дальше будешь от того места, куда едешь».

Так вот, поговорку я прочитал, а теперь пословица, то есть реально то что было:
«нас сразу предупредили, чтобы и не пытались, ничего, мол, не померите, если не обеспечите
надёжный контакт
» — действительно, смысл вернулся, правда? А зачем Вы убирали смысл из моих слов?
Была какая-то цель или случайно вышло?
Цитата
Вот-вот. А в лабе, про которую я упоминал, ВТСП-образец опущен в глубокий
узкий сосуд - чтобы никой студьоуз тестером до него не дотянулся. А то ведь
до хрена умные все пошли.

Да, естественно что сосуды глубокие и узкие, это же сосуд Дьюара, а надо чтобы не быстро
оттуда улетел жидкий азот, разве нет? Умных и правда дохрена, все только умничают, вместо того,
чтоб протянуть четырёхпроводку и подумать, как точно измерить в условиях перепада температур.
Заодно чтобы и температуру конкретно в капсуле с образцом измерить... заодно, чисто на всякий случай,
обеспечить герметизацию при термоциклировании, чтобы после не рассказывали, что в жидкой азотной среде
измеряется иначе, чем на воздухе... Чтобы не было лишних факторов просто.
Вот всё это мы и делали, и получали правильный результат. Похоже, практики просто перевелись.
А теоритизировать, изобретать изящные теории — пока что есть кому. И слава Богу, хоть это есть.
Может, родится новое поколение практиков — тогда и продолжите,
если будет желание.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
newfiz
сообщение 29.10.2014, 7:58
Сообщение #50


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 20
Регистрация: 29.8.2013
Пользователь №: 502



orthodox,
ого, сколько слов в минуту! Всё вы правильно делаете; если не вы, то кто же, и т.д.
Только вот за ВТСП дали Нобелевку в 1986 (?) году - в тот же год, как её и открыли.
И с тех пор никто не представил очевидных свидетельств о падении сопротивления в
ноль: при комнате, скажем, десятки ом, при азоте - ноль. Только уверяют, что все
так и есть. Наслышан, наслышан.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
orthodox
сообщение 29.10.2014, 17:11
Сообщение #51


ДИКТАТОР
Иконка группы

Группа: Мод
Сообщений: 22852
Регистрация: 20.11.2009
Из: Житомир
Пользователь №: 3



Цитата(newfiz @ 29.10.2014, 8:58) *
Только уверяют, что все
так и есть. Наслышан, наслышан.

Да особо уверять не в чем.
Главное, что незачем.
Однако ж, у меня вот такие вот данные,
и менять их потому, что кто-то уверен в обратном
или там «наслышан» о чём-то мне не с руки —
для чего ж мне врать, только чтобы доставить кому-то там удовольствие?

Забавна общая тенденция такого «отрицалова».
Я наблюдал её ещё с нескольких лет назад в области и медицины,
и физики, и некоторых других дисциплин. И имено в русскоязычном секторе инета,
может быть было где и ещё — не знаю. Общая схема этого действа такая:
берётся любое утверждение, говорится «у меня нет доказательств» (и действительно,
откуда? К примеру, доказать существование какой-то там звезды можно при помощи мощного телескопа.
А если у человека его нет — то для него доказательств тоже не будет, пока ему не притащат тот телескоп.
Но если он не умеет им пользоваться — то всё равно не будет доказательств. Или если он не желает туда смотреть,
или не знает, как интерпретировать полученные данные... Да, так вот: следующий шаг — «значит, это не доказано».
И последний шаг: «значит, доказано обратное — этого нет, не существует, не работает, не наблюдается».
И не будет наблюдаться, к примеру, пока в руках не окажется правильные материалы и инструменты.
Ну а не окажется нихера, кроме слухов — и считай, ты уже «наслышан», осталось только объявить это доказательством.



Я понимаю, что это следствие каких-то иных процессов или действий.
Мне вот интересно бы подробнее узнать, зачем и кто этим занимается?
Этот приём широко используется в политике, особенно, к примеру,
российской внешней в настоящее время (о внутренней мало знаю).
Но при чём тут манипуляции сознанием до физики или медицины?
Смысл-то в чём?
Или это обратный эффект? То есть, физики, воспитанные политиками,
переносят эти манипуляции в свою область деятельности?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V  < 1 2 3
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 27.5.2018, 5:08