Софт не программный. ГРИП и боке., перенос из SSD дисков Опции

[Stanislav_GS]

...да фикс 85 F2.8 лишний для портрета...

Фикс вот такой себе хочу приобрести:
http://samyang.ru/obektivy/pentax_k/samyan...ac_if_pentax_k/
Для других систем тоже есть.
Он не автофокусный, но для вдумчивой и неспешной портретной съёмки - самое то. Оптическое качество хорошее.
Да и цена располагает.
А F/2,8 - для портрета уже какбы маловато.

[orthodox]

Фикс вот такой себе хочу приобрести:
http://samyang.ru/obektivy/pentax_k/samyan...ac_if_pentax_k/
Для других систем тоже есть.
Он не автофокусный, но для вдумчивой и неспешной портретной съёмки - самое то. Оптическое качество хорошее.
Да и цена располагает.
А F/2,8 - для портрета уже какбы маловато.

Нет, тема неавтофокусных временно закрыта.
Пока не найду где в тушке подтверждение M-фокуса.
Если не найду - то вообще не буду использовать ручные пока что.
Успеется еще.
И F/2.8 устраивает. ГРИП на кончики ресниц с нерезким глазом как-то не увлекал никогда.
А если надо интеллигентную нерезкость - ее дают гиперзумы на длинном конце, 18-300 например...
Пробовал... :(

[Stanislav_GS]

И F/2.8 устраивает. ГРИП на кончики ресниц с нерезким глазом как-то не увлекал никогда.
А если надо интеллигентную нерезкость - ее дают гиперзумы на длинном конце, 18-300 например...
Пробовал... :(

Ну, и как?
Гиперзумы на длинном конце дают не "интеллигентную нерезкость", а очень даже пролетарское "мыло".
Самъянг вполне себе резкий, даже на открытой. Резче многих именитых собратьев. Тесты тут, например:
http://www.lenstip.com/166.1-Lens_review-S...erical_IF_.html
А дерматология в портрете не нужна - и с этим всё нормально...

[A.T.Tappman]

Вона, написали чего!..
Станислав, ты видел, какой ГРИП получается на дырке 2.8 на том же полтиннике? Этож жопа, а не портрет получается - один глазик в фокусе, а второй уже размыло нафиг. Что касабельно подтверждения фокуса, то у мене, к примеру, в видимоискателе лампочка загорается, когда фокус наступает.

[Stanislav_GS]

Станислав, ты видел, какой ГРИП получается на дырке 2.8 на том же полтиннике? Этож жопа, а не портрет получается - один глазик в фокусе, а второй уже размыло нафиг.

От расположенья глаз зависит.
Я портреты редко снимаю, но на 2,8 , в большинстве случаев, выходят резко оба. Чаще брак бывает по причине неточной фокусировки или смаза.
Звенящая резкость на портрете не нужна. А вот контраст - нужен. Тем и отличается "софт" от "мыла".
Сам-янги, вроде бы, этим условиям удовлетворяют, и боке у них - что надо. До магазина только не дойду никак.

...Что касабельно подтверждения фокуса, то у мене, к примеру, в видимоискателе лампочка загорается, когда фокус наступает.

Ога, у меня тоже блимкает и бибикает. Так что тута нет проблем.
Только, ПМСМ, даже автофокусные светосильные стёкла лучше вручную доводить, если обстановка позволяет. Автофокус с такими часто мажет, особенно при искусственном освещении. Ну, или дыру ограничивать до рабочего значения - тогда вероятность промаха меньше.

ЗЫ. Может, в другую тему перенести?

[orthodox]

Вона, написали чего!..
Станислав, ты видел, какой ГРИП получается на дырке 2.8 на том же полтиннике? Этож жопа, а не портрет получается - один глазик в фокусе, а второй уже размыло нафиг. Что касабельно подтверждения фокуса, то у мене, к примеру, в видимоискателе лампочка загорается, когда фокус наступает.

Лампочка у всех есть, когда фокус наступает.
А не хочешь маленький грип - шириком снимай.
Я вон вчера купил для интерьеров и пейзажей 19-35 зум.
Так там в зоне нерезкости все равно почти резко, какое там уже боке...
Что мыльница, что ширик - картинка похожа.

Что до полтинников - они тоже разные бывают.
Нету прям уж прямой связи дырки с грипом.
Асферика что ли им помогает - но бывает по разному,
один резко наращивает ГРИП при зажатии дырки, другой
остается с более узким ГРИПом, выбирать надо...

Давайте, я это все перенесу в фотораздел? А то не по теме ...

Звенящая резкость на портрете не нужна. А вот контраст - нужен. Тем и отличается "софт" от "мыла".

Когда как. разные портреты бывают, все хорошо к месту.
Бывает ни контраста ни резкости не надо, а бывает надо все.
Софт же от мыла отличается тем, что мыло больше относится
к нерезкости, хотя само по себе не так только лишь нерезкость,
как еще и локальные мягкости, как бы микрозасветки от мелких деталей.

А софт - это софт. Это целая отдельная тема, тут и про монокли надо тогда сказать, и про рассеивающие сетки,
но в целом тут вроде больше макрозасветок. В отличие от мыла.

[A.T.Tappman]

Вот токма собралси тему перенесть, а ужо опередили.
По Самьянгу, значиццо, вот. Нарыл всякого. Народ говорит, он покрасивше Никкора 85/1.4 будет. Вобчем, маленько инфы тут, в ru_d70 мине отвечают, тут товарищ показывает снятое данным объективом. Чего-то он начинает мине нравиться...

[Stanislav_GS]

А не хочешь маленький грип - шириком снимай.
Я вон вчера купил для интерьеров и пейзажей 19-35 зум.
Так там в зоне нерезкости все равно почти резко, какое там уже боке...

Это абсолютно неверно.
ГРИП (для заданного кружка рассеяния и заданного масштаба изображения на матрице, характерного для портрета) не зависит от ФР, а зависит только от диафрагменного числа.
Попробуй сфотать мишень при одном и том же её охвате полтийником и шириком, на одной и той же дырке - убедишься сам.

...Что до полтинников - они тоже разные бывают.
Нету прям уж прямой связи дырки с грипом.

Вот так новость...

Асферика что ли им помогает - но бывает по разному,
один резко наращивает ГРИП при зажатии дырки, другой
остается с более узким ГРИПом, выбирать надо...

Асферика делается ради исправления сферических аберраций объектива, и не более того.
Остальное комментировать весьма затруднительно... Ну, разве что сделать скидку на криворукость расчётчиков и сборщиков "затычек байонета", в которых на открытой резкости не бывает вообще?
ГРИП, однако, - понятие геометрическое, сиречь, всеобщее, не привязанное к типу объектива. Аберрации (кроме дефокуса) оно не учитывает.

Когда как. разные портреты бывают, все хорошо к месту.
Бывает ни контраста ни резкости не надо, а бывает надо все...

Поэтому хороший объектив должен уметь быть и резким, и не очень. Но контрастным - обязательно.

Софт же от мыла отличается тем, что мыло больше относится
к нерезкости, хотя само по себе не так только лишь нерезкость,
как еще и локальные мягкости, как бы микрозасветки от мелких деталей.

Ну, дискутировать на тему внесистемных, "художественных" терминов - дело неблагодарное, поэтому не буду.
По мне, так неотъемлемая часть "мыла" - это именно потеря контраста в деталях, а иногда и в целом по кадру. Тогда, как "софт" сохраняет контраст, допуская при этом некоторое снижение резкости и разрешающей способности в плоскости наводки.
В общем, тут лучше объективными параметрами оперировать - особенностями частотно-контрастной х-ки, функции рассеяния точки, переходов свет-тень.

А софт - это софт. Это целая отдельная тема, тут и про монокли надо тогда сказать, и про рассеивающие сетки,
но в целом тут вроде больше макрозасветок. В отличие от мыла.

Эффектными стёклами не балуюсь, так что и здесь я пас.

-------------------------------------------------------------------

Чего-то он начинает мине нравиться...

Здесь тоже хвалят.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2213
И котики есть, на открытой.

Причина редактирования: Стилистика

[orthodox]

Асферика делается ради исправления сферических аберраций объектива, и не более того.
Остальное комментировать весьма затруднительно... Ну, разве что сделать скидку на криворукость расчётчиков и сборщиков объективов, в которых на открытой резкости не бывает вообще?
ГРИП, однако, - понятие геометрическое, сиречь, всеобщее, не привязанное к типу объектива. Аберрации (кроме дефокуса) оно не учитывает.

Я не планирую заниматься оптикой вообще.
Потому глубоко в это не вникаю.
Может, для нынешнего состояния технологий это и так,
может — есть возможность , теоретическая, сделать линзу совсем уж
экзотической формы, которая будет иметь иное соотношение ГРИП к длине фокуса при том же формате и светосиле —
пока не знаю. Что-то подсказывает, где-то на уровне подсознания - что почему бы и нет.

Главное то, что оно не нужно - существующее положение дел дает как раз такой художественный эффект, как надо.

Ну и кому надо - могут играться форматами от 60*90 мм до 6*4 мм , так что выбор по глубине резкости есть...

Чего-то он начинает мине нравиться...

Ага, тем что без AF ....

Может, после в виде баловства как-нибудь.
Пока мне более актуально вот это http://www.liveinternet.ru/journalshowcomm...postid=94578320 — пивбанка.
И «старикан» 28-135. Старикан даже более, потому что его диапазон у меня по частям перекрыт пока что.
Сначала минолтовскую оптику соберу, не всю конечно, а «легенды». После уже эксперименты будут.

[Stanislav_GS]

Я не планирую заниматься оптикой вообще.
Потому глубоко в это не вникаю.
Может, для нынешнего состояния технологий это и так,

А я вот оптику люблю.
Наверно, если бы не электроника, стал бы оптиком. Там тоже много интересного.

...может — есть возможность , теоретическая, сделать линзу совсем уж
экзотической формы, которая будет иметь иное соотношение ГРИП к длине фокуса при том же формате и светосиле —
пока не знаю. Что-то подсказывает, где-то на уровне подсознания - что почему бы и нет.

ГРИП изменить нельзя. Поскольку, повторюсь, это чисто геометрическое понятие, не учитывающее аберраций объектива.
А сделать хитрый переход в нерезкость, конечно, можно. Здесь нет никакой экзотики.
Естественно, за плату - качество изображения в плоскости наводки пострадает. Так что подобным вопросом никто и не заботится - овчинка выделки не стоит.
За хорошее боке (сиречь, поведение объектива в зафокале, да и вообще за пределами РИП) тоже надо платить. Разрешением и/или резкостью.
Я это называю "управляемыми аберрациями". В основном, сферическими. Тут нужен компромисс и баланс.
Оптически идеальный объектив даст не слишком хорошее боке. По причине эффекта Гиббса, например. Усовершенствованием идеала конструкторы и занимаются (шютка).

Главное то, что оно не нужно - существующее положение дел дает как раз такой художественный эффект, как надо.

Вот.
Меня, как дилетанта в фотографии, интересуют предсказуемые линзы. Норовистые лучше оставить для гуров.

ЗЫ. Извиняюсь за частое упоминание собственной персоны. Но без этого никак, поелику - МСМ.

Пока мне более актуально вот это — пивбанка.

Не, нято.
Сюжеты, может, и хорошие, но тут их даже фотожоп не спас.
Походи по ссылочкам Кирилла. Там на фотах пространство есть; по крайней мере, объект от фона отделяется чётко. Для усиления эффекта, можно один глаз закрыть...

Сообщение отредактировал Stanislav_GS - 31.12.2011, 6:28

Причина редактирования: Добавка

[Stanislav_GS]

Есть Самъянг. Отчётик будет.

[Stanislav_GS]

Краткий отчёт по Сам-янгу.
Объектив субъективно понравился. К качеству изготовления крупных претензий нет.
Светосила впечатляет. Наводиться в фокус и снимать можно при свете обычных ламп накаливания, быз пыхи. Статику, конечно.
Фокусировка удобная и приятная на ощупь. Промахнуться трудно - кольцо в меру тугое, с вязким трением (быстрее крутишь - сильнее сопротивляется и наоборот).
Крепится к байонету без каких-либо зазоров и люфтов, сидит плотно.
Лёгкий, но хлипкости не ощущается; скорее, наоборот.
В варианте для Пентакса есть существенная деталь: положение "Авто" кольца диафрагм. Посему, кроме мануального режима доступен режим приоритета диафрагмы. Остальные системы отдыхают.
Сегодня потренировался "на кошках". Ниже-один из снимков.
Только ресайз, без обработки:

Только кроп того же снимка, тоже без обработки:

Снимок делался с минимальной дистанции лицевого портрета (~125 см), при свете неярких ламп накаливания, со штатива, на открытой (если кому лень exif смотреть). Сразу в жипег; цветобаланс не выставлялся - камера новая, ещё не привык. Зажигалка в руке куклы - для масштаба.

Теперь о недостатках. Их не так уж много, и они терпимые.
Диаметр объектива под фильтр (72 мм) можно было сделать меньше. По моим прикидкам, 67 мм вполне хватило бы, а на этот размерчик светофильтры подешевле, да и самый ходовой он - запас имеется у каждого фотографа.
Бленда и задняя крышка объектива, а также качество их крепления не слишком впечатлили. У родных стёкол Пентакса, даже бюджетных, всё гораздо кузявее.
Передняя крышка объектива сделана откровенно неудачно. Заменю при первой же возможности.
В общем, у кого вопросы будут - задавайте.

ЗЫ. Завтра постараюсь сделать снимки по-информативнее.

[A.T.Tappman]

Угу. Однако, красивенько. Про неудобную крышку народ везде ругается, но это не есть принципиальный недостаток. И фиг-то с ним, что только статику снимать - у мене модели не бегают, а стоят/сидят/лежат смирно и глядять, куды укажу. Кстати, в ru_d70 отписались, что данный стекло на ебее за 9тыр взять можно.

[Stanislav_GS]

...Кстати, в ru_d70 отписались, что данный стекло на ебее за 9тыр взять можно.

Бери смело. В мануальном стекле источников поломок меньше, чем в автофокусном.

Я всё-таки решил расейского барыгу подкормить. У моего экземпляра оптическое качество на высоте, а в этом как раз были сомнения перед покупкой.
В мыслЯх была лишь возможность вернуть стекляху в зад.

Поплачусь.
В жилетку.
K-5 чутка подкачала. Фронт-фокус, небольшой; с родными автофокусными стёклами выводится в ноль настройкой. Но светосильный мануал - засада.
Самъянг даёт возможность ах..нно точной наводки, вследствие большой дыры и малой ГРИП. Но с фронтфокусной камерой наводиться по видоискателю весьма тяжко - после наводки требуется ещё точно отмеренный дёрг кольца в бесконечность, когда снимаешь н аоткрытой. В режиме лайв-вью (фокусировка по матрице), естественно, фокус точно попадает в нужные места, но не могу себя заставить этим пользоваться... Короче, камеру сдаю пока что в юстировку.

Вопщем, так: бери дивайс, пока дають. Невзирая на жылетку.
А то я помню, он у нас за 10 тыр толкался. И у буржуёв за 240-250 уёв...

ЗЫ. Теперь о фичах, дальше.
Просветление стекла добротное, густое. До пентакса не дотянуло... но и не кэнон, и не сигма точно. По бликам видно - многослойное, на всех оптических поверхностях.
Контровой свет держать, скорей всего, будет не слишком хорошо (опять же, относительно стандартов Пентакса - его линзы вне конкуренции). Но это для портретника особенно не требуется.

Мешочек - жопа, ткань - гавно. Завязан шнурками от кетайских ботинок(!).

Вопщем, производитель не поскупился на тело, а вот причиндалы не выдерживают критики.
Ещё в оптической лаборатории постараюсь потестить. Ежли попаду туда в ближайшие полгода. Дальше смысла нет: усе шаражнаки Самъянг будут иметь в своём боекомплекте.

ЗЗЫ. Племянницу пофотал сёдни. Не так уж плохо получилось, но по её желанью стёр. Толь носик не припудрила, толь прыщик где-то не понравился. Увы...

[A.T.Tappman]

Хех. Сбылась мечта идиота - намедни достал Калейнар-5Н 100/2.8 и ещё Гелиос-44-2 достался. Калейнар даже на полностью открытой дырке резок, как Гитлер в сорок пятом, а вот Гелиос мылит как целый мыловаренный завод. К обоим-двум привыкать надо, ибо совсем ручные и без всяких автофокусов вообще. Короче, на выходных буду жертву искать и тренироваться. А на кошках чего-то не получается, уж очень они бегают быстро.

[orthodox]

А на кошках чего-то не получается, уж очень они бегают быстро.

Разбаловались с этой автоматикой...
Когда-то ни зума, ни автофокуса не знали,
но били птицу влёт, не говоря уж — кошки...

[A.T.Tappman]

Разбаловались с этой автоматикой...
Когда-то ни зума, ни автофокуса не знали,
но били птицу влёт, не говоря уж — кошки...

И не говори. Надо обратно тренироваться, чтоб мочь как отцы-деды.

[orthodox]

И не говори. Надо обратно тренироваться, чтоб мочь как отцы-деды.

Ну так надо стекло менять, ставить микропризмы или френеля,
иначе проебать мимо фокуса очень легко, а попасть трудно.

[A.T.Tappman]

Поставил на Калейнар Одуванчик Лушникова. получил охренительный портретник и испытываю счастье.

[A.T.Tappman]

Прибарахлился, хвастаюсь.